Decebalus wrote:Was habt Ihr eigentlich für ein Problem. Die Aussage von LSJ ist doch ein absoluter Corner Case. Muß man deswegen vorher ein Riesentrara machen.
Oder bin ich zu blöd und verstehe die Folegn nicht.
Ich habe das jetzt so verstanden. Der Judge erlaubt jeden deal, aber wenn ein Deal nicht to-win war, dann muß der Spieler trotzdem auf to-win spielen, d.h. also im Zweifelsfall auch den Deal brechen. So, und wo ist da jetzt das Problem?
Ich denke nicht, dass das ein seltener Fall ist, wie du meinst. Naja, stell dir mal vor, du machst einen Losing Deal, der in den Augen anderer nicht nachvollziehbar ist. Das kommt ziemlich häufig vor. Seit der letzten EM war es mehr oder weniger Usus, den Judge zu rufen, damit er sich den Deal anschaut und ihn entweder genehmigt oder ablehnt (ist in meiner Anwesenheit geschehen in Barcelona, Essen und Antwerpen), je nachdem, ob er der play-to-win-Regel entspricht oder nicht (was ja eh schon immer schwammig war).
Jetzt ist es so, dass der Deal auf jeden Fall gemacht werden darf, egal ob er ptw ist oder nicht. Zu dem Zeitpunkt, an dem der Deal dann eingehalten (honored) werden soll, also wenn sich beide zurückziehen (Withdraw), einer freiwillig rausinfluenced oder sich rausbleeden lässt ohne Gegenwehr (roll over) kommt der Judge gerannt und sagt, nee, das darfst du nicht, du musst jetzt die ptw-Regel einhalten, weil vorhin dein Deal dagegen verstoßen hat (natürlich nur, wenn die Losingside jetzt stärker geworden ist, als die ehemalige Winningside).*
Folgen: Alle sind angepisst!
- Die Dealpartner, vor allem der, der jetzt den Game Win verwehrt bekommt.
- Der Dealpartner, der den Losing Deal angeboten wird, muss jetzt zum Dealbrecher werden, ob er will oder nicht.
- Die anderen Spieler, die durch die Zusammenarbeit der (illegalen) Dealpartner geoustet wurden.
Alle sind genervt, schlechte Stimmung, Geschrei.
Wenn allen klar wäre, dass der Deal nicht eingehalten werden kann, weil er gegen die ptw-Regel verstößt, dann wäre das Ruling nicht weiter schlimm. Denn dann würde ein solcher Losingdeal nicht vorgeschlagen bzw. nicht eingegangen werden. Da aber die Spieler denken, wenn der Judge nichts sagt, dann wird das schon seine Ordnung haben, wird es böses Blut geben. Die große Schwierigkeit ist doch, dass irgendwann gegen Ende des Spiels der Judge sagt, nein, der Deal war nicht legal. Da ist aber am Tisch schon ziemlich viel gelaufen, Leute sind rausgeflogen usw. Wenn der Judge sofort sagen würde, hey, der Deal verstößt gegen ptw, dann würde das Spiel normal weitergehen und fertig.
Aus all diesen Gründen denke ich, dass dieses Ruling erhebliche Auswirkungen auf das Spiel haben wird, vor allem hinsichtlich der Zufriedenheit der Spieler. Und aus diesem Grund muss vorher klar sein, wie wir verfahren, damit sich der Frust in beiden Richtungen, Pro-LSJ und Contra-LSJ, in Grenzen hält. Ich sehe mich schon am Tisch stehen und mit einem Losingdealer diskutieren, dass er jetzt seinen Dealpartner ousten muss, weil er sonst aus dem Turnier fliegt. Das möchte ich mir echt ersparen. Vor allem, weil es eben z.T. tatsächlich sehr schwierig ist, da objektiv zu urteilen und die Spieler verschiedene Informationen nicht haben, die der Judge für seine Entscheidung aber heranziehen muss wie Deckinhalt, Karten auf der Hand zum Zeitpunkt des Deals, Vampire in der Crypt usw. Ein weiteres Problem ist sicher die dann gegebene Notwendigkeit, aufzuschreiben, an welchem Tisch welche Deals okay waren und wo nicht und weshalb nicht. Ziemlich stressig wenn du mich fragst.
Übrigens, selbst wenn es ein Cornercase wäre: Jedes in Unfrieden ausgegangene Spiel ist zu viel und schadet dem Event. Es lässt sich natürlich auch nicht immer vermeiden, aber es gibt kaum etwas Schlimmeres, als das wochenlange Nachkarten bei Judgeentscheigungen von sich ungerecht behandelten Spielern auf der Newsgroup wie anno 02. Sowas sollte uns nicht passieren und deshalb muss es da ganz klare Ansagen von uns geben. Wir müssen uns da sicher sein und auch in eine Richtung judgen.
Nehmt das nicht auf die leichte Schulter bitte, ich weiß, wie angenervt ich von einem solchen Judgespruch wäre, wenn ich das Gefühl hätte, der weiß nicht ganz genau, was er tut.
*wenn du magst kann ich dazu auch ein konkretes Beispiel geben. Du hast schon einen VP gemacht. Nun lässt du dein neues Prey zwei VPs machen und hilfst dabei vielleicht, weil er verspricht, danach rauszugehen und dir damit mit drei VP den GW zu geben (ist nicht so selten meiner Meinung nach). Nachdem er zwei VPs (= 12 Pool mehr) gemacht hat kommt der Judge gerannt und sagt, er ist so stark, dass er dich jetzt rausmachen muss. Schließlich war der Losingdeal vorhin nicht nach der ptw. Jetzt sagst du, Bazillus, wahrscheinlich zu Recht, was ist der aber auch so doof, und hilft dem, zwei VPs zu machen. Stimmt ja auch. Aber aus der Sicht des Spielers, der den Winningdeal angeboten bekommen hat (wahrscheinlich sogar in der Absicht, den Deal einzuhalten) bist du absolut angepisst UND die ganze Spielrunde ist im A****, denn ein richtiges Spiel ist nie zustande gekommen. Hätte der Judge gleich gesagt, nope, das ist nicht in Ordnung hätten alle wenigstens die Chance auf ein gutes Spiel gehabt.