Forum der deutschen VTES-Community

Posted: **05 Jan 2004, 20:05**

Hier eine Mail, die Steve von WW an die Prinzen verschickt hat. Ich dache, dass es ganz interessant wäre das allgemein zu diskutieren. Meinungen?

Steve wrote:Trying to make things better every year, we are reviewing some of our policies for the 2004 Qualifiers and Championships.One issue we are discussing is whether a player who has already Qualified should be able to play in other Qualifier events. The benefit of allowing a qualifying player to play in more Qualifier events is primarily so that players can have fun traveling to and playing in several premiere VTES events. The problem is the risk of collusion when a Qualifying player might help a friend do better in a second qualifying event. Since player #1 has already qualified he can afford to throw away his own game if it helps his friend do better in the second qualifier.We seem to have two options (unless someone suggests another option):

1. Stop players who have already qualified from playing in any more qalifiers

2. Allow qualifiers to play but exclude them in determining who qualifies

If anyone has an opinion on the topic please let us know.

Posted: **05 Jan 2004, 21:51**

Leider hat der liebe Carl uns ja von der Conclave gestrichen, daher sind wir gerade etwas blind

Aber grundsätzlich fand ich die bisherige Regelung gut. Ich konnte solche faulen Machenschaften zwischen bereits qualifizierten und nicht qualifizierten nie wirklich feststellen. Die faulen Machenschaften waren eher bei nur nicht qualifizierten (nicht so guten) Spielern zu sehen. Also was soll der Quatsch, alles lassen wie es war.

Posted: **06 Jan 2004, 17:05**

Deine Überschrift ist ja etwas ungenau. Es geht hier doch nur darum, was mit bereits Qualifizierten passiert.

Neueste Fassung in der Diskussion ist übrigens, alles zu lassen. Nur bereits Qualifizierten den direkt vor der EC stattfindenden Qualifier zu verweigern, um diesen Massenauftrieb zu verhindern.

Posted: **07 Jan 2004, 20:31**

Bei Collusionverdacht ist der Judge zu informieren. Ich glaube nicht, dass es wirklich so viele Ärsche unter den guten Spielern gibt, die so etwas echt abziehen würden. Unter den deutschen Spielern gibt es sowas jedenfalls nicht, die geben sich immer mit der vollen Kelle auffe Mütze. Siehe Robert und Frank in Paris oder ich und Dieter in Barcelona. Das ist irgendwie Ehrensache.

Ich bin also auch für lassen wie es war.

Posted: **08 Jan 2004, 02:00**

Ich finde das auch komisch. Also 2003 wurden ja viele Qualifier besucht und recht viele Fahrgemeinschaften gebildet. Wenn man qualifizierte ausschließen würde, dann würde das nicht mehr klappen.

Fazit: Lassen wie es ist.

Posted: **08 Jan 2004, 08:41**

Und es bleibt auch, wie es ist.

Steve Wieck wrote:Von: "Steve Wieck" <stevew@white-wolf.com>
An: "'Conclave'" <conclave@list.white-wolf.com>
Betreff: VEKN Conclave - Playing in Multiple Qualifiers
Datum: Wed, 7 Jan 2004 16:06:11 -0800

Princes,

Thanks very much for the discussion. I think clearly the majority
sentiment is that it would damage enjoyment of the game more at this
point to ban "prequals" from playing in other qualifiers than it would
help to alleviate potential collusion. If more evidence of collusion
shows its ugly face in the future, then we would revisit this topic at
that time. For the 2004 year however, we will allow prequals to play in
further qualifiers.

On a similar topic:
1. Chad will be announcing the kick-off of formal 2004 Qualifiers and
Championship event registration any day now, right Chad?

2. We will be allowing the region or country which hosts a Championship
to have its own Qualifier earlier in the year apart from the "Last
Chance" Qualifier on the eve of the Championship. For example, Germany
may have its own Qualifier apart from the Qualifier the day before the
EC.

3. We are revising the math behind how many players qualify at a
Qualifier event to better account for the difference between a 20 person
Qualifier and a 170 person Qualifier. We'll also be sure to satisfy the
Peal-ian dilemma of nonquals and prequals attending. We will announce
the new math once we finalize it. So far Andreas isn't letting me put a
log function, an integral or even pi into the formula so we have to keep
working at it!

Regards,

Steve

Posted: **08 Jan 2004, 12:38**

hardyrange wrote:Und es bleibt auch, wie es ist.

Gottseidank - das war so eine typische Pseudodiskussion. Irgendwo ist irgendwie der Eindruck entstanden, das Ganze könnte ein Problem sein, und deswegen wurden flugs Lösungsszenarien in die Landschaft geschmissen. Harte Zahlen, dass es ein Problem sei (sprich: Überdurchschnittliche viele Spieler einer Domäne qualifizieren sich immer dann, wenn schon qualifizierte Spieler aus ihre Domäne ebenfalls am Qualifier teilnehmen), gab es natürlich nicht.

Alles, was es zum Thema Collusion zu besprechen gibt, wird in den Regeln abgehandelt. Die Unterstellung, schon Qualifizierte würden bereitwilliger die Regeln in diesem Sinn brechen, ist schon ein starkes Stück - klar, das mag es geben, aber im gleichen Rahmen wie Collusion allgemein.

Das wirkliche Problem wird dabei mal wieder dezent totgeschwiegen: Je größer die Turniere werden, desto (potenziell) zufälliger wird das Ergebnis. Da ist m.E. aber nur mit einer (deutlichen) Beschränkung der Teilnehmer an den Meisterschaften lösbar, und damit mit einer tieferen Staffelung der Qualifier. Ein logistischer Albtraum...

sk.

Posted: **08 Jan 2004, 14:42**

the scavenger wrote: Das wirkliche Problem wird dabei mal wieder dezent totgeschwiegen: Je größer die Turniere werden, desto (potenziell) zufälliger wird das Ergebnis. Da ist m.E. aber nur mit einer (deutlichen) Beschränkung der Teilnehmer an den Meisterschaften lösbar, und damit mit einer tieferen Staffelung der Qualifier. Ein logistischer Albtraum...
sk.

Sorry, überzeugt mich nicht. Joscha Platz 7, Johannes Platz 8 auf der EC ist kein Zufall, das hat irgendwie System. (Ich Platz 55 wahrscheinlich auch,

)

Posted: **08 Jan 2004, 15:15**

Decebalus wrote:
the scavenger wrote: Das wirkliche Problem wird dabei mal wieder dezent totgeschwiegen: Je größer die Turniere werden, desto (potenziell) zufälliger wird das Ergebnis. Da ist m.E. aber nur mit einer (deutlichen) Beschränkung der Teilnehmer an den Meisterschaften lösbar, und damit mit einer tieferen Staffelung der Qualifier. Ein logistischer Albtraum...
sk.
Sorry, überzeugt mich nicht. Joscha Platz 7, Johannes Platz 8 auf der EC ist kein Zufall, das hat irgendwie System. (Ich Platz 55 wahrscheinlich auch, :( )

Ich habe nicht gesagt, dass die Spieler, die gewinnen, nicht gut sind. Aber die Differenzierung der Platzierung (GWs, VPs) ist ab einer bestimmten Größe nicht mehr fein genug, so dass ein verlorener VP hier (Newbie schräg gegenüber rafft's nicht, oder eben: schon qualifizierter Spieler schräg gegenüber testet sein Patricia Giovanni-Deck) oder sogar Tournament Points über Wohl und Wehe der Qualifikation entscheiden. Das muss nicht, aber das kann passieren, wenn wie von Hardy angedroht bei der DM 100 Spieler anrücken. Deswegen schrieb ich auch "(potenziell)"...

sk.

Posted: **08 Jan 2004, 18:22**

Naja sc hat ja nicht ganz unrecht. Bei einem sehr grossen Turnier wie der EC muss man schon wirklich 3 GWs machen um in die Finalrunde zu kommen. Das kann durch Newbies, oder einem sehr guten Mitspieler vermasselt werden.

Aber trotzdem sollte man die Turniere nicht beschränken, da ja es in erster linie um den Spass geht

P.S. Bei der EC ist natürlich das Newbie Argument gestrichen.

Posted: **08 Jan 2004, 22:55**

Milo wrote:Naja sc hat ja nicht ganz unrecht. Bei einem sehr grossen Turnier wie der EC muss man schon wirklich 3 GWs machen um in die Finalrunde zu kommen. Das kann durch Newbies, oder einem sehr guten Mitspieler vermasselt werden.

Falsch. Nur einer (oder sogar keiner?) der EC finalists hatte 3 GW.
2/7 haben evtl. 2/7,5 sicher gereicht.

Posted: **09 Jan 2004, 09:00**

Milo wrote:Das kann durch Newbies, oder einem sehr guten Mitspieler vermasselt werden.

Dagegen, dass wegen eines sehr guten Mitspielers Du keinen GW bekommst, ist meiner Meinung nach überhaupt nichts auszusetzen.

Posted: **09 Jan 2004, 12:06**

Thea Bell wrote:
Milo wrote:Naja sc hat ja nicht ganz unrecht. Bei einem sehr grossen Turnier wie der EC muss man schon wirklich 3 GWs machen um in die Finalrunde zu kommen. Das kann durch Newbies, oder einem sehr guten Mitspieler vermasselt werden.
Falsch. Nur einer (oder sogar keiner?) der EC finalists hatte 3 GW.
2/7 haben evtl. 2/7,5 sicher gereicht.

Es geht mir gar nicht darum, wieviele GWs/VPs reichen, um ins Finale zu kommen, sondern um die Differenzierung der Platzierungen. Beim Spanish Qualifier vor der EC (171 Teilnehmer) erstreckte sich der +/- 1 VP-Bereich auch im - spätestens falls die angedachte Ausweitung der Qualifikationsränge für Mega-Qualifier kommt - interessanten Bereich über 30 Plätze (1/6 bis 1/4, Plätze 21 - 50, teilweise 4 Spieler, die sogar bei TP exakt gleich standen)!

sk.

Posted: **09 Jan 2004, 16:33**

the scavenger wrote: Es geht mir gar nicht darum, wieviele GWs/VPs reichen, um ins Finale zu kommen, sondern um die Differenzierung der Platzierungen. Beim Spanish Qualifier vor der EC (171 Teilnehmer) erstreckte sich der +/- 1 VP-Bereich auch im - spätestens falls die angedachte Ausweitung der Qualifikationsränge für Mega-Qualifier kommt - interessanten Bereich über 30 Plätze (1/6 bis 1/4, Plätze 21 - 50, teilweise 4 Spieler, die sogar bei TP exakt gleich standen)!

Ist zwar richtig, aber doch nicht zu kritisieren. Bei der Olympiade liegen auch beim 100m Lauf zwischen den Teilnehmern höchstens eine Sekunde, beim Klassenwettbewerb wahrscheinlich mehrere. Die Spitze wird halt bei hochrangiereren Veranstaltungen immer enger.

Posted: **09 Jan 2004, 16:44**

Decebalus wrote:
the scavenger wrote: Es geht mir gar nicht darum, wieviele GWs/VPs reichen, um ins Finale zu kommen, sondern um die Differenzierung der Platzierungen. Beim Spanish Qualifier vor der EC (171 Teilnehmer) erstreckte sich der +/- 1 VP-Bereich auch im - spätestens falls die angedachte Ausweitung der Qualifikationsränge für Mega-Qualifier kommt - interessanten Bereich über 30 Plätze (1/6 bis 1/4, Plätze 21 - 50, teilweise 4 Spieler, die sogar bei TP exakt gleich standen)!
Ist zwar richtig, aber doch nicht zu kritisieren. Bei der Olympiade liegen auch beim 100m Lauf zwischen den Teilnehmern höchstens eine Sekunde, beim Klassenwettbewerb wahrscheinlich mehrere. Die Spitze wird halt bei hochrangiereren Veranstaltungen immer enger.

Ja, aber V:tES ist ein Multiplayer-Game, da gibt es eben (potenzielle :-) Zufallsfaktoren im Bereich +/- 1 VP, und das, um auf den Ursprung dieses Threads zurückzukommen, liegt m.E. ursächlich der Diskussion um die Teilnahmeberechtigung von vorher Qualifizierten an einem Qualifier zugrunde - dass diese genau so ein Zufallsfaktor mit ihrem Patricia Giovanni-Deck sein können.

sk.

Forum der deutschen VTES-Community

Wer soll sich qualifizieren dürfen??

Wer soll sich qualifizieren dürfen??